Дмитрий Гавра: "Надо помнить слова Геббельса"
Общество
К наследию Йозефа Геббельса призвали обратиться многие участники круглого стола, состоявшегося накануне на факультете журналистики СПбГУ и посвященного информационному противостоянию российских и западных СМИ во время вооруженного конфликта в Грузии и Южной Осетии.
Преподаватель журфака профессор Дмитрий Гавра заявил, что, с его точки зрения, освещение августовского конфликта на Кавказе как в западных, так и в отечественных СМИ явилось "локальной спецоперацией в рамках глобального информационного противостояния". При этом сверхзадача западных медиа состоит в сдерживании России в информационном противостоянии "на дальних рубежах".
По словам Дмитрия Гавры, "имиджевые потери России после 8 августа были неизбежны. Перед российскими властями только стоял выбор: будет этот проигрыш внешним или внутренним".
После этого профессор СПбГУ Дмитрий Гавра зачитал 12 пунктов из Правил спецпропаганды спецслужб США. Что интересно, данными правилами преподаватель факультета журналистики, по его собственному признанию, руководствовался еще в 1996 году, во время своей работы в избирательном штабе Бориса Ельцина. (Напомним, что существуют весомые доказательства того, что Борис Ельцин на президентских выборах 1996 года победил благодаря масштабной фальсификации; фактически же выборы выиграл его тогдашний оппонент - Геннадий Зюганов). Согласно данной инструкции "информационная война - это целенаправленное обучение врага тому, чтобы он сам отказался от средств обороны; правда - это то, во что верят люди, а не то, что есть на самом деле; фактов нет, есть только интерпретации и т. д.".
Сожаление у Дмитрия Гавры вызывает то, что отечественные (в первую очередь государственные) СМИ не ориентировались на подобные технологии, в то время как, скажем, американские телевизионщики в полной мере при освещении всех конфликтов пользовались соответствующими советами.
- Когда американцы бомбят мирные города, то их телеканалы обязательно отмечают, что вместе с бомбами из самолетов падают ящики с продуктами питания, - отметил Дмитрий Гавра.
Гавра недоумевает, "почему российская сторона не воспользовалась случаем, чтобы сразу же после начала боевых действий 8 августа выложить в Интернете (на каком-нибудь youtube.com) хотя бы снятые на мобильные телефоны записи пропагандистского характера".
- Не важно, что это бы была постановка и подтасовка. В таких случаях надо помнить слова Геббельса: "кто сказал первый, тот и прав", - заявил профессор.
По мнению Дмитрия Гавры, российские СМИ упустили важный первый момент для того, чтобы сформировать у западной аудитории нужный образ, который зарубежные СМИ вряд ли смогли бы "выбить".
- Возможно, наши журналисты потеряли профессионализм, который, однако, постепенно к ним возвращается. Тем более что в России есть серьезные и признанные в мире технологии в области ведения информационной войны. Правда, у власти и журналистов нет стратегического понимания того, когда эти технологии надо использовать, - добавил Дмитрий Гавра.
Следом за выступлением профессора участникам круглого стола было показано телеэссе "Город-призрак", созданное студенткой факультета журналистики СПбГУ Тамарой Хаевой, как раз в августе этого года проходившей производственную практику на исторической родине - на телевидении Северной Осетии. Видеоряд эссе представляет собой нарезку из видеоматериалов программы "Вести", а звуковое сопровождение - нагромождение пропагандистских штампов (типа "Саакашвили - грузинский фюрер", "указка Америки" и т. д.). При этом известные события на Кавказе названы не иначе, как "августОвские", с ударением на "о". Несмотря на это, сюжет вызвал одобрение большинства собравшихся на круглом столе - как теоретиков, так и практиков журналистики. Единственная реплика из зала, содержавшая скептические нотки, была следующей: "Ради объективности следовало бы показать и фильм какой-нибудь студентки из Грузии".
- Очень профессионально отработали на внутреннюю аудиторию "Вести". За последние лет семь не видел такой профессиональной работы на ТВ, - заявил другой участник круглого стола, генеральный директор и художественный руководитель информационно-аналитического центра и телекомпании "Время" Михаил Чирков. - Однако информационную войну с Грузией мы проиграли, а в итоге противопоставили лишь жесткую риторику президента РФ, так как летом нефть стоила $150, а не $50, как сегодня, и Россия могла себе это позволить.
Михаила Чиркова, по его собственным словам, удивило то, что власти не обратились заранее к соответствующим специалистам для разработки плана действий "на все случаи жизни", в том числе разработки информационной политики в случае войны на Кавказе. По словам Михаила Чиркова, данная практика обычна даже для частных компаний, не говоря о правительственных структурах.
Квинтэссенцией круглого стола стало выступление военного репортера, бывшего в свое время заместителем командующего Объединенной группировкой войск на Северном Кавказе, а ныне являющегося членом Экспертно-аналитического совета при Комитете по делам СНГ и соотечественников Государственной Думы РФ Бориса Подопригоры, которого, по его словам, "вдохновило то, что на тему информационного противостояния и пропагандистских механизмов стали говорить даже Сергей Миронов и Владимир Чуров - люди, далекие от этого".
В свою очередь Борис Подопригора предложил собравшимся свой план целенаправленной и централизованной работы в области информационной политики России, который увенчивается созданием некоего подобия министерства пропаганды. В связи с этим, по его мнению, возможно, придется корректировать действующий закон о СМИ.
- Они нас могут дурить - и мы их можем дурить, - заявил участник дискуссии, формулируя основной принцип взаимодействия отечественных и западных СМИ.
По мнению выступавшего, "настоящих журналистов никогда не было, нет и не будет. Могут появляться эпатирующие и фрондирующие публицисты, но журналистика всегда была и остается партийной". Сегодняшняя же информационная политика в нашей стране, - считает Борис Подопригора, - ущербна, так как сформировалась в 90-е годы и опирается на общечеловеческие ценности.
Надо сказать, что призывы к созданию "министерства пропаганды" единодушного одобрения среди участников круглого стола не встретили. "Что за государство мы собираемся строить, в то время как весь мир, наоборот, отказывается от правительственных пропагандистских институтов? Или мы готовимся к мировой войне?", "Лучшие журналистские материалы о войне в Чечне получались только тогда, когда шли в обход власти", - звучали реплики из зала.
Однако в целом участники дискуссии были единодушны в своих мнениях. Как положительный факт некоторые из них отмечали то, что ВГТРК и Первый канал заранее использовали любой повод для формирования позиции российской аудитории по Грузии, для создания нужного подсознательного отношения к Саакашвили. Таким образом, почва в сознании россиян была подготовлена, а во время конфликта Первый канал и ВГТРК отработали очень профессионально и эмоционально. У себя в стране мы информационную войну выиграли.
На "западном фронте" результаты, по мнению участников круглого стола, у отечественных СМИ гораздо скромнее, так как у России за рубежом "слишком слабый ресурс для "промывания мозгов"". Хотя работа в этом направлении ведется посредством соответствующих интернет-сайтов и спутниковых телеканалов.
Правда, опасения вызывает та часть общества, которая исповедует либеральные взгляды. Некоторые из собравшихся на дискуссию на факультете журналистики сомневаются в эффективной работе с этой аудиторией, "полностью подверженной влиянию "Эха Москвы".
